Descripción
El método As-Planned vs As-Built Windows Analysis (Planeado contra ejecutado por ventanas) es uno de los que aplican la segmentación o análisis por ventanas. A diferencia del TIA o del TSA, esta metodología es menos dependiente de un software de planificación y se aplica cuando la calidad de la línea base o las actualizaciones no es la adecuada.
Al igual que en APAB se comparan las fechas ejecutadas con las planeadas, pero dividiendo el proyecto en tramos o ventanas. Estas ventanas se analizan revisando los programas contemporáneos, actas de obra y toda la información disponible que permita evaluar los eventos de retraso y el camino crítico.
El experto determina la ruta crítica contemporánea para cada una de las ventanas mediante la aplicación de su experiencia y la información disponible, siendo de especial relevancia el razonamiento seguido para definir el camino crítico.
El retraso de cada ventana es determinado mediante la comparación de hitos o fechas clave entre el cronograma contemporáneo y la línea base y posteriormente que eventos son los causantes de dicho retraso al igual que su responsable.
La ventaja de realizar el análisis en varios periodos de tiempo es que la identificación de retrasos o aceleraciones puede ser mucho más precisa, cuantos más periodos se definan más cerca estará el análisis de la realidad. La definición de las ventanas debe estar basada en hitos relevantes o cambios de criticidad.
Fortalezas
- La ventaja de realizar el análisis en varios periodos de tiempo es que la identificación de retrasos o aceleraciones puede ser mucho más precisa y resulta más sencillo de explicar y entender.
- No requiere de muchos recursos para su ejecución, además de poder llegar a un resultado aceptable y defendible en un corto periodo de tiempo. No es necesario el uso de software de planificación.
- La documentación necesaria para realizar este análisis es otra de las ventajas, solo son necesarios las fechas as Built, la planificación acordada y la justificación de aquellos retrasos en el camino crítico del proyecto completado. Cuando este método es aplicado para realizar informes periciales la documentación debe ser lo mas completa posible para defender la opinion del perito.
Debilidades
- No resulta apropiado para proyectos con actividades con poco margen de demora en las actividades (total float) o lo que es lo mismo con varios caminos subcríticos.
- No considera que los cambios de la línea base pueden haber sido la causa real del retraso en lugar de eventos concretos de retraso y no es un buen método en caso de retrasos concurrentes.
- Depende de los conocimientos, experiencia y criterio del técnico que realiza el análisis.
- Ignora los caminos crítico prospectivos en los programas contemporáneos y las decisiones críticas que se hayan podido tomar en base a ellos.
