As-Planned vs As-Built

Descripción

El método As-Planned vs As-Built (planeado contra ejecutado) es una de las técnicas observacionales que consiste en comparar lo que debería haber sucedido con lo realmente ocurrido. Se miden las diferencias entre la línea base contractual o alguna línea base aprobada y el cronograma as Built. Este método es uno de los más sencillos, ya que puede ser realizado mediante una comparación gráfica (diagrama de Gantt) o bien comparando el inicio y final de las actividades en una hoja de cálculo. Para proyectos con un gran número de actividades y cambios de secuencia en su ejecución, el análisis puede llegar a ser más complicado, teniendo que analizar la lógica constructiva, duraciones de actividad, posibles interferencias y determinar las causas de cada variación.

Para realizar el análisis de retrasos empleando esta metodología se deben seguir los siguientes pasos:

• Identificar la línea base aceptada por ambas partes y las fechas y secuencia de la ejecución de las actividades del proyecto.
• Comparar las fechas de las actividades siguiendo la lógica original de la línea base hasta los primeros retrasos significativos donde se deberá poner el foco en el camino crítico del proyecto.
• Se deben identificar mediante comparación los retrasos de inicio, extensión de duraciones y retraso de final y así poder determinar eventos de retraso significativos y mitigaciones mediante aceleración o implantación fuera de secuencia.
• Comprobar e identificar si los retrasos simultáneos, ya sean concurrentes o «pacing delay» afectan al camino crítico.
• Cualquier retraso que afecte al camino crítico debe ser analizado para determinar su causa.
• Se deben tener en cuenta las extensiones de tiempo otorgadas al contratista, así como los planes de recuperación ya que en esos casos pueden existir retrasos que no deban tomarse en cuenta.

La ruta crítica de la línea base va desde el diseño e ingeniería básica y de detalle, pasando por la obra civil, la construcción y acabando en el comisionado.

Requisitos mínimos

Para llevar a cabo el análisis de retrasos mediante la técnica as Planned vs as Built se deben cumplir unos requisitos mínimos.

• Existen datos fiable de la compleción de las actividades y línea base
• El proyecto es sencillo con pocas actividades.
• No hay mucha diferencia entre la secuencia real y la planificada.

El retraso total del proyecto es de 18 días naturales o de calendario. Sin embargo, si activamos la columna de variación entre el final de la actividad y el final de la línea base de proyecto se observa como Primavera P6 nos muestra un retraso de 15 días. Esto es así debido a que se calcula la diferencia entre ambas fechas considerando las horas laborales del calendario asignado. Para calcular el retraso de cada actividad en días naturales la opción más sencilla y rápida es copiar el listado completo de actividades (CTRL+A) con las columnas de fechas y fechas de la línea base activadas en un Excel, y calcular la diferencia entre ellas.

Posteriormente se deben identificar los retrasos que afectaron al camino crítico real y definir la responsabilidad de estos.

Si consideramos al promotor responsable del diseño y la procura de los materiales y al contratista responsable del resto de actividades. Y, que existió un día de retraso en la construcción por climatología adversa se puede llegar a la siguiente conclusión.

Analizando únicamente los retrasos de las actividades de la ruta crítica del proyecto ejecutado tenemos como resultado que, de los 18 días de retraso, 14 son responsabilidad del promotor (excusable y compensable) y 3 son responsabilidad del contratista (no excusables ni compensables) y 1 día excusable pero no compensable debido a causas de fuerza mayor.

Fortalezas

• APAB es un método sencillo de entender para aquellas personas sin experiencia en proyectos de construcción y análisis de retrasos. Además fácil de presentar para analistas con poca experiencia. Si el análisis de retrasos es demasiado complicado es posible que no se confíe en el resultado y ,por tanto, se disminuyan las probabilidades de éxito de la reclamación.

 

• No requiere de muchos recursos para su ejecución, además de poder llegar a un resultado aceptable y defendible en un corto periodo de tiempo. No es necesario el uso de software de planificación.

 

• La documentación necesaria para realizar este análisis es otra de las ventajas, solo son necesarios las fechas as Built, la planificación acordada y la justificación de aquellos retrasos en el camino crítico del proyecto completado.

Debilidades

• La implementación de esta metodología solo es aplicable en casos simples con duraciones de proyecto cortas y secuencia de actividades muy similar a la línea base. Para proyecto muy largos con grandes variaciones de secuencia y estrategia no será posible obtener un resultado realista y confiable.

 

• No resulta apropiado para proyectos con actividades con poco margen de demora en las actividades (total float) o lo que es lo mismo con varios caminos subcríticos. Además de que no se pueden analizar cambios del camino critico a lo largo del tiempo.

 

• No considera que los cambios de la línea base pueden haber sido la causa real del retraso en lugar de eventos concretos de retraso y no es un buen método en caso de retrasos concurrentes.

 

• Depende de los conocimientos, experiencia y criterio del técnico que realiza el análisis.

 

• Ignora los caminos crítico prospectivos en los programas contemporáneos y las decisiones críticas que se hayan podido tomar en base a ellos.