Caso Práctico APvsAB

Para poder seguir y entender este ejemplo es necesario descargar los diagramas de Gantt que muestran todas las actividades y fechas del proyecto.

Se ha creado un proyecto con las actividades básicas para el seguimiento y control de un parque eólico en Primavera P6 y se ha analizado el cronograma mediante la técnica de as planned vs as Built para poder determinar la responsabilidad del retraso acontecido. Se supondrá que no hay ningún plan de aceleración solicitado ni ordenes de cambio para ejecutar.

El análisis de retrasos se realiza desde el punto de vista de una de las partes y asumiendo que la otra parte es responsable del resto de actividades. Por ejemplo, desde el punto de vista de un contratista responsable de la obra civil y la construcción de un proyecto, el diseño es responsabilidad del promotor o propietario pese a que este lo subcontrate a un proyectista externo ya que el contrato está firmado entre contratista y promotor.

En este caso existen 3 agentes intervinientes principales. Por un lado, está el propietario y promotor que es el encargado de definir la ubicación de los aerogeneradores y realizar los movimientos de tierras necesarios. El propietario ha contratado a un fabricante de turbinas eólicas que debe fabricar, enviar y montar todos los aerogeneradores actuando como responsable total del proyecto. Este a su vez ha subcontratado los trabajos de montaje a un contratista que se encargará de montar y comisionar todas las máquinas.

El análisis se va a realizar desde el punto de vista del fabricante contra el contratista siendo totalmente diferente el análisis en caso de realizarlo desde el punto de vista del fabricante contra el propietario.

El primer paso es identificar la línea base aceptada por ambas partes donde se encuentran las duraciones y fechas de las actividades e hitos principales con los que se debe comparar las fechas de ejecución.

Identificar y analizar el camino crítico del programa as Built y puesto que los software CPM no son capaces de mostrar el camino crítico de actividades ya completadas es necesario evaluar cada actividad manualmente aplicando el sentido común y la experiencia.

Para poder visualizar el camino crítico y así facilitar la comprensión del análisis por parte de terceras personas se ha creado un “Activity Code” de proyecto, se ha asignado el código a las actividades consideradas críticas y se ha modificado el color del Gantt asociado a esas actividades.

Se deben identificar mediante comparación los retrasos de inicio, extensión de duraciones y retraso de final y así poder determinar eventos de retraso significativos y mitigaciones mediante aceleración o implantación fuera de secuencia. Cualquier retraso que afecte al camino crítico debe ser analizado para determinar su causa y responsabilidad.

El primer retraso se encuentra en la fabricación de las palas que impactó en 14 días naturales al camino crítico del proyecto. El segundo retraso es debido a una demora en el envío de palas que afectó en 7 días y 1 día más en la llegada a parque, siendo el fabricante responsable de todo ello. El contratista se retrasa debido a improductividades y falta de personal un total de 9 días naturales (suma de todos los retrasos de las actividades de instalación) y se reclamó un retraso en el camino crítico de 2 días por fuerte viento.
En total el proyecto se retrasó 33 días de los cuales según en análisis realizado 22 fueron responsabilidad del fabricante y por tanto excusables y compensables, 9 días responsabilidad del contratista y por tanto no excusables y no compensables y 2 días por eventos de fuerza mayor y por tanto excusables no compensables.
En este caso no sería necesario realizar un análisis por ventanas ya que es un proyecto corto y sencillo.